陳水扁案與王金平案的性質不同，但其相同處是兩人對自己的涉案行為皆不認錯，且都以挾持政局、撕裂社會的手法欲求翻身脫困，遂導致整個社會陷入對政治正義的激烈爭議。兩案對社會的主要衝擊皆未必在案件本身，而是在案發後引爆的黑白不分與是非錯亂。
在進入本題之前必須說明，本文認為，陳水扁之涉及貪汙及王金平之介入司法關說，皆是十分明確的事實；本報前此對兩案的證據皆有深論，在此不贅述。
我們認為：貪汙的總統應當受到司法制裁，涉入司法關說的立法院長即失去留任院長的正當性。亦即，若有人認為總統貪汙不必制裁（或陳水扁根本未貪汙），及立法院長關說司法仍可留任（或王金平根本未關說），皆非本文的主張。
王扁兩案輕重有別，但最大共同點是，二人皆否認涉案的行為。王否認關說，扁否認貪汙。亦即，扁未主張：「縱使我貪汙，但我不接受制裁！」（扁辯稱：是「政治獻金」，是「台灣建國基金」）王亦未主張：「縱使我關說，但我仍要留任立法院長！」（王辯稱：是關心濫權上訴通案，而非關說柯建銘個案）。王扁的否認涉案行為可以反證，他們亦知：貪汙須受制裁，立法院長關說司法即無留任之餘地。
兩案後續均引爆嚴重政潮，主要皆因王扁不承認涉案行為；這也使得其支持者獲得了自我合理化的藉口，因為他們都不想被視為「我挺貪汙／我挺關說」，而均希望被視為「我挺台獨／我挺沒有功勞也有苦勞」。因此，兩案雖在體制上皆已處理（扁送法辦，王金平撤銷黨籍），但社會上的紛擾與撕裂仍在。反過來說，倘是陳水扁承認貪汙犯行而平靜接受司法裁判，王金平亦在承認關說有錯後自行辭去院長職務，則整個社會對是非黑白的見解即不致錯亂至此。如今的問題是：兩人皆不認錯，皆不惜以挾持政局、撕裂社會、顛倒黑白的手法試圖翻身脫困。
王案尤有較扁案複雜之處。陳水扁尚曾承認「犯了法律上不允許的事」，並在總統任內辭去黨主席兼職，後又自行退黨，這皆在某種程度上試圖緩解對政局的壓力；至扁案進入訴訟之時，陳水扁已卸總統職，縱使其法庭內外的操作引爆強烈政潮，但畢竟他已是黨政體制外的在押之人，其效應尚能區隔在政府體制的正常運作之外。但王金平卻是人脈深厚的現任立法院長，本案效應直接衝擊到圍繞著立法院的國家憲政運作；但看王金平在經考紀會撤銷黨籍後，仍擺出一副繼續抗爭且仍將照舊執行院長職權的姿態（甚至挾制立法院函文收發窗口），即可見王金平挾持政局及撕裂社會的能量未必小於在押的陳水扁。即就撕裂社會言，扁案大體上只是造成了藍綠的撕裂，王案則非但造成了藍綠的撕裂，更造成藍營內部的撕裂，甚至可能形成連宋等人與民進黨聯手鬥爭馬英九的場景。
我們認為，立法院長介入司法關說，即無再留任的正當性。如今可以辯論的，是在處理的程序及言語的表情等方面。
黃世銘選擇以「行政調查」處理本案，而不是用「刑事偵查」，這是「法規邊緣」，而仍在「法規之中」，應是一個正確的選擇。否則，若以「刑事偵查」進行，則必須以傳訊、起不起訴等漫長的司法過程，來處理一個涉及現任立法院長及民進黨黨團總召的案子，那在實務上幾無可能，勉強進行則必將付出無法想像的社會代價。如今，以「行政調查」的形式端出，讓全案導向黨紀問題，大幅降低了本案對社會衝擊的時間與力度。因而，謂本案「未審先判」，恐是文不對題；因為，既已成為「黨紀程序」，其處置即非「司法程序」，例如林益世開除黨籍，但他的案子迄未司法定讞。
情勢顯示，現行法制對於處理現任立法院長關說司法這樣的憲法巨案，相對顯得疏漏與脆弱。王金平以立法院長關說司法，若訴諸司法偵查，社會代價太大，期盼立法院的自律更是癡人說夢；倘若不是馬英九以總統兼任黨主席，倘若不是國民黨黨章訂頒了「許舒博條款」；今天，或許王金平關說案已被總統「吃案」，或許國民黨考紀會已否決了黨紀處分案，或許王金平在向法院聲請「假處分」後繼續執行其議長職務。如此，這豈非不堪設想的憲政危機？
如此大案，在處理細節上有失周當之處必多；但無論如何，立法院長若介入司法關說即應去職，應無猶豫餘地。王案終於在體制的處理上告一段落，但真正的惡劣後果，則如扁案一般，是在案發後引爆整個社會的黑白不分與是非錯亂，以及案發後揭露的國民黨與民進黨一丘之貉的醜惡體質。
This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers. Five Filters recommends:
留言列表
留言列表